http://www.bastamag.net/article1846.html

Publié le 25 octobre 2011 par Simon GOUIN sur www.bastamag.net

Quel est l’impact des ondes électromagnétiques sur la santé ? Et quels sont les seuils à ne pas dépasser ? Malgré les alertes scientifiques, les pouvoirs publics français peinent à prendre des décisions en la matière. Alors que de nouvelles antennes sont installées un peu partout en France, avec l’arrivée du quatrième opérateur de téléphonie mobile, seules les mobilisations de citoyens, encouragées par des associations, semblent faire bouger les lignes.

« On court derrière un TGV », explique Marc Arazi, coordinateur national de l’association Priartem, qui demande une réglementation sur l’implantation d’antennes-relais de téléphonie mobile. En ce moment, son association est sur tous les fronts. Et ils sont nombreux. Un peu partout en France, de nouvelles antennes-relais sont installées. Ce sont celles de Free mobile, qui va devenir, début 2012, le quatrième opérateur de téléphonie mobile français. Selon les jours, Priartem reçoit entre 6 et 10 demandes pour soutenir des riverains qui luttent contre ces installations.« Tous les jours, des réunions publiques sont organisées à travers le pays », résume Marc Arazi.

Ici, des parents d’élèves luttent contre une antenne située à proximité de l’école de leurs enfants. Là, des habitants d’un lotissement demandent qu’une antenne installée dans le jardin de leur voisin soit déboulonnée.« Les opérateurs peuvent donner entre 10 000 et 15 000 euros par an à un particulier pour qu’il héberge une antenne relais », note Marc Arazi. Quant à la « 4G », il en a vaguement entendu parler.« Les opérateurs nous disent qu’elle permettrait de réduire les émissions, rapporte-t-il.Mais nous ne les croyons pas. »

Des municipalités préfèrent la prudence

Des municipalités prennent des arrêtés. Comme, par exemple, la commune de Varades, en Loire-Atlantique, qui a demandé, début septembre, l’abaissement des ondes électromagnétiques à 0,6 V/m sur son territoire. Un seuil que préconise le Conseil de l’Europe depuis mai 2011. En février 2010, la mairie de Bordeaux a également voté une réglementation restrictive pour l’implantation d’antennes de téléphonie mobile : les riverains seront désormais associés à la décision [1]. À Paris, après l’échec des négociations sur le renouvellement de la charte des opérateurs, toute nouvelle installation d’antenne a été suspendue par la municipalité. Les opérateurs (Bouygues, Free, SFR, Orange) souhaitaient l’augmentation du seuil de puissance autorisée [2].

« Les municipalités sont responsables des nuisances produites par une entreprise qui est sur leur territoire, indique Catherine Gouhier, secrétaire générale du Criirem, le Centre de recherche et d’information indépendant sur les rayonnements électromagnétiques non ionisants. Le Criirem informe les municipalités, qui ont la possibilité de refuser l’installation d’antennes sur leurs bâtiments publics. Mais les maires sont-ils en droit de prendre des arrêtés dans ce domaine ? Le Conseil d’État devrait prochainement se prononcer contre ces décisions :« Les décisions du maire ne peuvent se substituer à celles du ministère chargé des communications numériques et de l’Agence nationale des fréquences[en charge du contrôle des fréquences] », a recommandé Xavier de Lesquen, rapporteur au Conseil d’État, chargé d’examiner les arrêtés de deux communes restreignant l’implantation d’antennes relais.

Un décret signé à la hâte

Une recommandation surprenante ? Pas si l’on en croit les révélations duCanard enchaîné [3] : Xavier de Lesquen est l’ancien patron du Défi Bouygues Telecom Transiciel, qui a participé en 2000 à la Coupe de l’America,« avec un bateau de 60 millions de francs dont les deux tiers ont été fournis par l’opérateur de téléphonie mobile »… Des faits trop anciens pour qu’un conflit d’intérêts existe, a répondu le Conseil d’État.

Mais un arrêt rendu par la cour d’appel de Montpellier, en septembre dernier, pourrait changer la donne. Il ordonne à SFR de démonter une antenne située à 80 mètres des maisons des plaignants. Ce jugement nie le rôle de service public souvent mis en avant par les opérateurs, et s’appuie sur le principe de précaution. « Une première qui risque de faire jurisprudence », se félicite Catherine Gouhier. Seule la justice, saisie par des citoyens, semble pouvoir pallier la réglementation française pour le moins laxiste dans ce domaine. Trois parlementaires européens, dont la française Michèle Rivasi (EELV), fondatrice du Criirem, ont demandé la révision des limites européennes d’exposition, qui datent de 1999 ! De nombreux appareils sans fil n’existaient pas encore...« Nous sommes au-delà de la phase d’alerte concernant l’utilisation abusive de la téléphonie mobile », a déclaré l’euro-députée.

De flagrants conflits d’intérêts

En France, c’est le décret du 3 mai 2002, signé à la hâte entre les deux tours de l’élection présidentielle, qui fixe les émissions maximales des antennes. Selon les fréquences, les puissances autorisées vont de 41V/m à 61V/m. Loin du 0,6 V/m aujourd’hui préconisé par les scientifiques et le Conseil de l’Europe ! Ces puissances sont tellement élevées qu’elles ne sont jamais atteintes. Autant dire que les opérateurs ne sont pas contraints… Mais un second décret, d’octobre 2006, vient contredire le premier. Il fixe une limite de 3V/m à la compatibilité électromagnétique des appareillages électroniques, par exemple les pacemakers.« Personne ne vérifie que cette norme est appliquée, regrette Catherine Gouhier.L’Agence nationale des fréquences n’est chargée que du décret de 2002. Pour celui de 2006, c’est le service des fraudes et des douanes qui doit s’en charger. »Or, ce service n’a pas d’ingénieur qui soit compétent dans ce domaine, ni d’instrument de mesure.

Mais sur quelles données scientifiques repose le décret du 3 mai 2002 ? Sur les recommandations de l’Institut international de protection contre les rayonnements non ionisants (ICNIRP). Or« l’ICNIRP a été dénoncé par les eurodéputés comme étant une émanation des industriels du secteur », indique l’association Robin des Toits, qui lutte contre les dangers supposés de la téléphonie mobile. Parmi les membres de cet institut, on trouve notamment Bernard Veyret, un scientifique français dont le laboratoire reçoit des financements d’Orange et de Bouygues Telecom, comme le montre sa déclaration d’intérêts personnels.

« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose »

Des conflits d’intérêts qui sont apparemment nombreux. Ainsi, les études démontrant la non-nocivité des ondes sont souvent réalisées par des scientifiques liés aux opérateurs. En reliant les études et leurs sources de financement, un article du journal américain Microwave News fait apparaître que les études commanditées par les entreprises et l’armée de l’air des États-Unis montrent majoritairement que les ondes électromagnétiques n’ont aucun effet… Autre exemple : en mai dernier, s’est tenue une réunion au Centre international de recherche sur le cancer, le laboratoire de l’organisation mondiale de la santé (OMS) installé à Lyon. Juste avant cette réunion, l’association Priartem révèle que le président du groupe d’experts « épidémiologie », Anders Ahlbom – également expert pour l’ICNIRP –, exerce une activité de conseil auprès des entreprises de télécommunications. « Le lendemain, il était remplacé. Et l’OMS a ensuite classé les ondes électromagnétiques comme étant possiblement cancérigènes », raconte Marc Arazi. Sans la révélation de ce conflit d’intérêts, l’OMS aurait-elle pris cette décision ?

« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose », cite Franz Adlkofer [4] pour expliquer l’effet de ces études qui affirment que les ondes électromagnétiques ne sont pas nocives pour la santé. Entre 2000 et 2004, ce professeur allemand a coordonné l’étude européenne Reflex, sur les ondes électromagnétiques, rassemblant les travaux de 12 équipes de chercheurs, provenant de 7 pays différents. Ses résultats montrent les dommages génétiques provoqués par une exposition chronique aux rayonnements des fréquences utilisées par la téléphonie mobile.

Le Wifi interdit dans les écoles

Les effets génétiques sont également pointés dans le rapport Bioinitiative, publié en 2007 et portant sur 1 500 publications scientifiques. Ce rapport alerte aussi sur les liens entre ondes électromagnétiques et tumeurs du cerveau, neurinomes acoustiques, cancers enfantins, effets neurologiques, maladie d’Alzheimer, cancers du sein, etc. Les chercheurs appellent à un seuil de précaution sanitaire de 0,6V/m. Un seuil repris par le Conseil de l’Europe, en mai 2011, qui préconise même, dans un deuxième temps, son abaissement à 0,2V/m.

Or, en moyenne, en France, les niveaux d’exposition se situeraient entre 0,1 et 5 V/m, d’après un rapport publié en août 2011, à la suite du Grenelle des ondes de 2009. Ou, d’après le Criirem, qui finalise actuellement une étude statistique sur le sujet, entre 1 et 2 V/m sur 80 % du territoire. Loin, en tout cas, du 0,6V/m préconisés par les scientifiques. Sans compter que ces recommandations ne concernent pas le Wifi, dont les émetteurs se multiplient, et dont les effets seraient également nocifs. L’Angleterre, l’Allemagne et l’Autriche l’ont d’ailleurs interdit dans les écoles. En France, aucune réglementation ne vient contraindre son utilisation. Pourtant, ces technologies auraient un effet déclencheur ou promoteur de l’électro-hypersensibilité de plus en plus de personnes.

L’enfer pour les personnes électro-hypersensibles

Depuis deux ans, Anne Cautain s’est réfugiée dans une grotte d’un hameau des Hautes-Alpes. En janvier 2009, cet agent d’entretien d’une résidence universitaire est devenue électro-hypersensible. Elle vivait dans un appartement HLM, situé à 50 mètres de 3 antennes-relais installées sur un toit d’immeuble. L’installation du Wifi sur son lieu de travail a déclenché ses symptômes : douleur intracrânienne très forte, tachycardie, veines des bras qui gonflent, picotements cutanés au bas du visage, troubles digestifs, sensation de brûlures. Anne Cautain a d’abord essayé de dormir dans une cave ou dans une voiture, avec une couverture de survie. Puis sa sensibilité s’est amplifiée : elle est devenue sensible aux appareils électriques, du réfrigérateur jusqu’au réveil alimenté par une pile.

Ce n’est que dans une grotte qu’elle a pu trouver refuge, les parois de la roche empêchant les ondes de passer. Puis elle a pu louer une petite maison de l’ONF pendant quelques mois. Une maison en dehors de tout champ électromagnétique, disponible jusqu’à la fin de l’été.« Il est très difficile de trouver des endroits sans onde », note sa fille, qui cherche à alerter les pouvoirs publics.« Ma mère va devoir retourner dans sa grotte, pour y passer l’hiver. »À la suite de l’installation de nouvelles bases d’émission d’ondes, l’entrée de la grotte est désormais « irriguée ». Anne Cautain ne peut plus s’en approcher.

En quête d’une « zone blanche »

L’électro-sensibilité d’Anne Cautain est survenue subitement. Mais dans la majorité des cas, l’apparition des troubles est plus progressive. C’est le cas, par exemple, pour Marine Richard. Écrivaine et journaliste, cette femme de 36 ans a tout quitté pour échapper aux ondes. Elle vit aujourd’hui dans une roulotte, dans le jardin d’une amie.« En présence d’ondes, certaines parties de mon cerveau sont moins irriguées, explique-t-elle.Notamment la zone de la mémoire, comme pour les malades d’Alzheimer. Je suis en état de choc, je ne réagis plus. »

Marine Richard est porte-parole de l’association Une terre pour les EHS – EHS pour électro-hypersensibles. Créée en avril 2011, soutenue par des médecins, des scientifiques, et des organisations nationales et internationales, l’association compte aujourd’hui plus de 400 membres. Et des « appels au secours » affluent tous les jours. En septembre dernier, l’association a organisé un rassemblement d’EHS dans la forêt de Saoû, à 40 km à l’est de Valence, l’une des dernières « zones blanches » en France. Son objectif ? Interpeller les pouvoirs publics sur leur pathologie, et demander la création d’un lieu préservé des champs électromagnétiques où les EHS pourraient vivre sans mettre en danger leur santé.

Vers un nouveau scandale sanitaire ?

Pour l’instant, leur demande s’avère vaine. Pire, l’indifférence générale règne. En France, contrairement à la Suède, où 290 000 EHS sont recensés, l’électro-hypersensibilité est loin d’être officiellement reconnue. Un rapport du Grenelle des ondes les renvoie à la psychiatrie…« Notre combat est difficile, déclare l’association Une terre pour les EHS,car il implique la suppression des technologies sans fil sur une minuscule partie du territoire, ce qui remet en cause la volonté de couverture intégrale des opérateurs de téléphonie mobile. »

Les EHS sont-ils des personnes plus sensibles que la moyenne ? Ou des révélateurs de ce qui pourrait atteindre une large partie de la population, d’ici quelques années ?« C’est une question de temps, mais le scandale sanitaire est inéluctable », estime Marine Richard. D’une part, le niveau d’ondes augmente constamment. D’autre part, les jeunes générations sont exposées de plus en plus tôt à ces rayonnements. En tout cas, la courbe des EHS ne fait qu’augmenter.« Actuellement, on estime que 2 % de la population serait sensible, à un stade ou un autre, aux ondes électromagnétiques, indique Marc Arazi, de Priartem.Dans quelques années, ils seront 7 %. Chacun aurait un potentiel électromagnétique, qu’il doit gérer. Il y a derrière un choix de société. »

Tous cobayes d’une expérience grandeur nature ?

« Il faut qu’il y ait une vraie réflexion sur ce que doit être la téléphonie mobile », avance Marc Arazi. Car baisser les émissions des antennes-relais est possible. À 0,6V/m, les téléphones portables fonctionnent… Mais à l’extérieur des bâtiments uniquement. Pour l’intérieur, Priartem recommande d’utiliser le téléphone fixe filaire.

En fait, pour limiter les émissions à 0,6V/m sur l’ensemble du territoire, sans diminuer l’utilisation du téléphone portable, il faut ajouter de nouvelles antennes. Mais toute nouvelle installation fait peur. « Or, il vaut mieux avoir plus d’antennes avec des puissances plus faibles, précise Catherine Gouhier. Pas facile de le faire comprendre. » Pour les opérateurs, installer de nouvelles antennes entraîne de nouveaux coûts. Ce qu’ils veulent à tout prix éviter. « On mène actuellement la plus grande expérience biophysique jamais réalisée, estime le professeur Franz Adlkofer. Et ce, sur l’humanité entière, expérience dont l’issue est plus qu’incertaine. »

Pour tester l’abaissement des émissions, le Comité d’opération sur l’exposition aux ondes radio (Comop) a été mis en place par le Grenelle des ondes, en 2009. Les négociations sont fastidieuses. « Les opérateurs prennent aujourd’hui prétexte qu’en baissant les émissions des antennes, en cas d’une urgence, si quelqu’un ne peut pas appeler, ils seront accusés en justice de ne pas avoir respecté leur contrat avec l’État, raconte Catherine Gouhier, du Criirem. Donc que c’est à l’État de signer un décret les autorisant à baisser la couverture du territoire. Cela devient grotesque. »

Publié le 27 Juillet 2011 par Matthieu Lamelot sur Tom's Hardware

http://www.presence-pc.com/tests/ondes-electromagnetiques-criirem-23374/

L'ubiquité d'Internet ne fut pas la seule révolution à avoir secoué l'informatique dans les années 2000. Une avancée au moins aussi importante fut l'avènement des communications sans fil qui ont proliféré sous diverses formes : GSM, WiFi, DECT, Bluetooth, 3G, WiFi. La liberté offerte par ces liaisons radio leur a garanti un succès planétaire, au point qu'elles nous sont aujourd'hui indispensables.

Mais très rapidement les ondes ont aussi été accusées de représenter un danger à long terme pour la santé publique. Le sujet est complexe et sensible. De très nombreuses études ont été réalisées sans qu'une réponse claire et définitive ait pu être apportée, 20 ans après le déploiement des premiers réseaux GSM.L'incertitude a donné naissance a de nombreuses idées reçues parfois fausses, parfois fondées. Nous avons voulu répondre aux plus courantes, mesures à l'appui, en partenariat avec l'association Centre de Recherche et d'Information Indépendant sur les Rayonnements ÉlectroMagnétiques non ionisants, autrement dit, le Criirem.

Ondes : quelles sont les doses admissibles ?

La réponse à cette question dépend largement de celui qui la donne, mais rappelons simplement les normes réglementaires actuellement en vigueur en France. L’intensité des champs électromagnétiques est couramment exprimée en Volt par mètre (V/m). Le décret 2002-775 du 3 Mai 2002 fixe des limites variables selon la fréquence utilisée : 41 V/m pour les antennes relais GSM à 900 MHz, 58 V/m pour les GSM 1800 MHz et 61 V/m pour les antennes UMTS à 2100 MHz.

Il existe par ailleurs des limites pour les téléphones mobiles et smartphones. Leur puissance d’émission (puissance isotrope rayonnée équivalente, ou PIRE) est limitée à 2 W et ils doivent posséder un Débit d’Absorption Spécifique (DAS) de 2 W/kg. Le DAS exprime l’énergie absorbée par les organismes vivants en Watts par kilogramme de tissus(W/kg). Les téléphones DECT partagent avec les téléphones mobiles cette limite d’un DAS de 2 W/kg. 

Les routeurs WiFi, les oreillettes Bluetooth, les antennes Wimax doivent également respecter des limites de puissance rayonnée. Les équipements WiFi, sont limités à 100 mW (dans la bande des 2,4 GHz) ou 200 mW dans la bande 5 150-5 350 MHz et 1 W dans la bande 5 470-5 725 MHz. Les équipements Bluetooth sont répartis en trois classes. Ceux de classe 1 émettent moins de 100 mW, ceux de classe 2 moins de 2,5 mW, et ceux de classe 3 moins de 1 mW.

Faut-il aller vivre à la campagne ?

Face à ce que certains appellent la pollution électromagnétique, il peut être tentant d'aller s'installer à la campagne, loin des centres urbains. Est-ce une bonne solution ? Pour le savoir, nous avons pris des mesures à deux endroits différents. Le premier fut choisi dans la banlieue immédiate de Paris, à Courbevoie, dans une zone urbaine densément peuplée. Le second était son opposé : une maison située dans la campagne francilienne (Bréval) dont le premier voisin est éloigné de plus de 100 m. Chaque lieu possédait un équipement similaire : 4 téléphones cellulaires, au moins une borne WiFi, un ou plusieurs téléphones DECT, une femtocell UMTS. Afin de comprendre l'influence de chaque équipement, nous les avons éteints puis rallumés un à la fois.

En zone rurale, tous les équipements radio de la maison éteints, le champ électromagnétique latent était de 0,37 V/m. Le principal contributeur était la télévision hertzienne (0,3 V/m), un émetteur sur lequel on ne peut pas agir. Il y avait également une petite contribution d'une antenne GSM lointaine (0,03 V/m) et celle du téléphone DECT d'un voisin éloigné (0,1 V/m).

En zone urbaine, le niveau de champ global était de… 0,3 V/m. La différence absolue est ténue, mais on remarque que ce niveau de base était réparti sur un plus grand nombre de fréquences : FM-TV (0,1 V/m), GSM 900 (0,01 V/m), GSM 1800 (0,05 V/m), UMTS (0,04 V/m), Wifi (0,02 V/m).

Nous devons cependant souligner un point important : ces mesures sont susceptibles de varier significativement dans le temps. Par exemple, comme nous le verrons plus loin, il suffit qu’un voisin approche allume son WiFi ou passe une communication via son DECT pour que le champ reçu dans l’appartement augmente. Ce phénomène est évidemment plus probable en zone urbaine qu’en campagne.

Faut-il se méfier des antennes-relais ?

Nous venons de voir qu'habiter à la campagne n'est pas une garantie pour diminuer le niveau d'émissions électromagnétiques reçues. A dire vrai, cela peut même être néfaste.

Les réseaux cellulaires tirent leur nom du fait qu’ils sont formés de cellules, des zones où le réseau est créé par une antenne relais. Comme nous l’a expliqué Jean-Luc Vuillemin, directeur de la production réseau chez Orange, chaque cellule a une taille donnée, fixée lors de l’installation de l’antenne selon plusieurs paramètres. L’un de ces paramètres est le nombre de clients à servir. Chaque antenne possède en effet une capacité identique et limitée. En zone urbaine, ce nombre maximum de clients sera atteint rapidement à cause de la forte densité de population ; la taille de la cellule sera donc assez restreinte (typiquement 350 à 400 m de rayon à Paris chez Orange). En zone rurale, la taille d'une cellule pourra être nettement plus large (la norme GSM fixant une limite de 35 km de rayon pour les cellules GSM 900). Or plus la cellule est grande, plus la puissance émise par l’antenne pour la couvrir est importante. A une distance identique d’une antenne relais, deux habitations ne recevront pas la même « dose » d’ondes selon qu’elles sont situées dans une grande cellule à la campagne ou dans une petite cellule à la ville.

On peut donc vouloir s’éloigner au maximum des antennes relais. Ce n’est pas forcément une bonne idée. En effet, un téléphone mobile module la puissance du signal qu'il émet en fonction de la qualité du signal qu'il reçoit afin de maintenir l'intégrité de la connexion. Moins le réseau est fort, plus le téléphone émet : il crée alors à proximité immédiate de l’utilisateur un champ beaucoup plus intense que l’antenne relais. Ce phénomène est très bien illustré par nos mesures.

Dans notre lieu de test rural, les réseaux cellulaires ne sont quasiment pas reçus : nous n'avons rien relevé sur les bandes GSM 1800 ou UMTS et le GSM 900 oscillait entre 0 et 0,03 V/m. Pourtant, une fois les téléphones allumés, nous avons relevé de très fortes intensités en GSM 900, de l’ordre de 2,9 V/m. Cette valeur étaient obtenue à environ 2 m des téléphones. Selon le Criirem, on peut mesurer jusqu’à 50 V/m si l’on se place à seulement 2 cm d’un téléphone. L’exposition résultante pour les habitants de ce foyer rural était alors significativement plus élevée que dans notre point de mesure urbain où les réseaux sont toujours captés (bien qu'à des intensités faibles). Là, l'allumage des téléphones a eu une faible influence : l'UMTS est monté de 0,04 V/m à 0,1 V/m et le GSM 1800 de 0,05 V/m à 0,08 V/m. S’éloigner au maximum des antennes relais n’a donc de sens que si on se passe complètement de téléphone portable.

Faut-il éteindre son WiFi ?

Après les réseaux cellulaires, le WiFi est la technologie qui fait le plus souvent l'objet de critiques. Quelle est donc l'intensité du champ généré par un routeur WiFi comme les box ADSL présentes dans de si nombreux foyers ?

Nos deux lieux de test étaient différemment équipés en WiFi. Dans le rural, le réseau (WiFi g 2,4 GHz) est créé par une Livebox Pro et répété pour couvrir toute la maison. Dans l'urbain, deux réseaux sont créés par une TimeCapsule Apple (WiFi g/n : l'un en 5 GHz, l'autre en 2,4 GHz) et un troisième réseau est émis par une borne Apple Airport Extreme (WiFi g, 2,4 GHz). Le spectromètre que possède le Criirem ne sachant pas capter les fréquences au delà de 3 GHz, le réseau WiFi n 5 GHz fut donc ignoré par nos mesures.

Malgré une grande différence de configuration, nous avons relevé la même intensité dans chaque lieu : 0,3 V/m sans client, 0,5 V/m au maximum avec clients actifs. C'est 6 fois moins que le maximum émis par les smartphones. C'est également très proche du niveau de base mesuré aux mêmes endroits. Les réseaux WiFi semblent donc moins inquiétants que les réseaux cellulaires. Ils ont néanmoins ceci de particulier d’émettre près de la fréquence 2450 MHz, celle qui est utilisée par les fours micro-ondes. Cette fréquence est la plus efficace pour agiter les molécules d'eau ce qui provoque un échauffement et la cuisson des aliments. Pour un même niveau d’exposition, l’effet du WiFi pourrait donc être plus important que celui des réseaux cellulaires.

Peut-on éteindre complètement son WiFi ?

Si l'on souhaite vivre sans WiFi chez soi, on est rapidement confronté au fait que toutes les box Internet fournies par les opérateurs sont livrées avec le WiFi activé par défaut. Peut-on faire confiance aux box pour éteindre complètement leur WiFi ? Le cas des Freebox V5 est connu : ces box utilisent un réseau WiFi pour communiquer avec le boîtier TV, réseau qui persiste même lorsque l'utilisateur "désactive le WiFi" dans l'interface de gestion Free. Les Freebox suivantes recourent au CPL et ne posent a priori plus le même problème. Sur les Freebox, SFR box et BBox il faut également prendre garde à désactiver le WiFi communautaire ou hot spot, ce second réseau WiFi qui partage votre connexion avec tout abonné du même opérateur. Dans notre test, nous avons pu constater que la LiveBox Pro éteignait bien complètement son émission, de même que les bornes Airport et TimeCapsule.

Cependant, couper le WiFi de sa box n'est pas suffisant pour s'en prémunir totalement : il faut également convaincre ses voisins. Nous avons ainsi détecté un réseau WiFi à 0,02 V/m dans notre lieu de test urbain même lorsque toutes les bornes de l’appartement étaient éteintes. Ce problème aura naturellement moins de chance de se manifester à la campagne, puisque les voisins sont mécaniquement plus éloignés.

Il faut également faire attention aux autres équipements que les box ou bornes WiFi. Smartphones, consoles de jeux, PC portables continueront à émettre pour chercher un réseau auquel se connecter si on ne désactive pas leur puce WiFi.

Vaut-il mieux téléphoner avec son smartphone ou avec son DECT ?

Par un réflex sans doute conditionné par le prix des communications, on préfère appeler via son téléphone fixe que par son smartphone. Or ce téléphone fixe est le plus souvent sans fil, de type DECT. Qu'en est-il de leur niveau d'émission ?

Il est élevé, voire même très élevé. Au cours de nos mesures nous avons relevé entre 0,7 V/m et 1,3 V/m pour les deux téléphones DECT de nos deux foyers tests. C'est largement supérieur aux réseaux WiFi et seulement dépassé par les smartphones lorsque ces derniers sont coupés de leur réseau cellulaire. Pire encore, les bases des téléphones DECT continuent généralement d'émettre même lorsqu'on n'est pas en communication (les combinés n’émettent heureusement qu’en communication) .

D'après nos partenaires du Criirem, cette surpuissance est due à la génèse des DECT : lors de leur mise sur le marché ils devaient résoudre les soucis de communication rencontrés avec les téléphones sans fil analogiques. Ils furent donc pensés pour maximiser leur portée (généralement garantie à 100 ou 300 m), pas pour minimiser leur puissance. Si vous cherchez à minimiser votre exposition aux ondes électromagnétiques, il vaut donc mieux éviter les DECT. Certains constructeurs ont heureusement lancé des DECT optimisés, parfois dits Eco DECT, censés moduler leur puissance d'émission en fonction de la distance d'éloignement du combiné et couper l'émission lorsque qu’aucune communication n’est passée ou que le combiné est sur sa base. La situation est identique pour les écoute-bébés ou baby-phones qui communiquent en DECT. Là encore, on commence à voir apparaître des modèles optimisés.

Faut-il avoir peur des femtocell ?

Depuis la fin 2008, SFR est le premier opérateur en France à proposer à ses clients d'installer chez eux une femtocell. Nous avons déjà eu l'occasion de tester cette mini-antenne relais domestique (cf. Test femtoccell : améliorer sa réception cellulaire). Son principe est de partager la connexion à internet d’une box ADSL classique via un un réseau 3G local. Les personnes se trouvant dans une zone blanche bénéficient alors d'une connexion 3G à leur domicile ou dans leur entreprise. La cible privilégiée des femtocells est donc les habitants des zones non ou mal couvertes en 3G.

On peut être réticent à l'idée d'installer dans ses murs une antenne relais, fut-elle "femto". Cependant, nos mesures montrent que la puissance émise par cette antenne est réellement très faible. Nous l'avons installée à notre emplacement de test campagnard, d’où les réseaux 3G sont parfaitement absents en temps normal. Après allumage de la femtocell, le champ électrique dans les fréquences de la 3G était de 0,1 V/m, une valeur parmi les plus basses que nous ayons mesurées, bien loin d'un téléphone DECT (≈ 1 V/m) ou d'une box WiFi (0,5 V/m). En outre, la présence de la femtocell diminue la puissance émise par les téléphones clients, qui jouissent alors d'une excellente réception. Loin d'être un danger, la femtocell peut donc être une solution pour diminuer la pollution électromagnétique ambiante. Ces mesures ont agréablement surpris les techniciennes du Criirem venues les réaliser. « Ma surprise se situe sur la pico antenne qui semble tout à fait raisonnable »a commenté Myriam Galbrun. « [Cela] confirme notre vision de multiplier des antennes moins puissantes pour la téléphonie mobile ». Le Criirem milite en effet en faveur de la multiplication des antennes relais, associée à une diminution de la puissance de chacune d'elles afin d'améliorer la couverture tout en minimisant les risques.

Il serait aussi logique que les opérateurs facturent les appels passés via une femtocell non pas sur l'abonnement mobile mais sur l'abonnement ADSL, puisque c'est par cette connexion qu'ils transitent.

Et le four micro-ondes ?

Les téléphones portables, DECT et le WiFi ne sont pas les seuls émetteurs de champs électromagnétiques couramment rencontrés dans un foyer. Le four micro-ondes en est un autre. Son fonctionnement est assez simple : un rayonnement électromagnétique est généré à très forte puissance (dépendante des modèles mais aux environs de 1000 W) dans l’enceinte du four. Cette forte énergie agitent les molécules d’eau ce qui provoque le réchauffement ou la cuisson désirés.

Évidemment, pour que l’utilisation d’un micro-ondes soit sans danger, il faut que le rayonnement reste confiné dans l’enceinte du four, idéalement parfaitement étanche. Dans la réalité, la porte laisse toujours filtrer une partie de l’énergie. Ces fuites sont encadrées par des normes : en France, elles ne doivent pas dépasser 137 V/m à 5 cm du four. Les fuites sont généralement bien inférieures. Plusieurs études citées par l’Office fédéral de la santé publique suisse montrent que les fours émettent généralement moins de 39 V/m. Le Criirem de son côté n'a pas mesuré des fours à plus de 60 V/m. Ces valeurs sont très élevées par rapport aux mesures que nous avons évoqué jusqu'à maintenant. La différence s’explique simplement par l’éloignement de notre sonde de mesure des équipements. La puissance reçue diminuant avec le carré de la distance, une mesure réalisée à 5 cm d’un émetteur donne un résultat 100 fois plus élevé qu’une mesure réalisée à 50 cm du même émetteur. Pour minimiser son exposition il faut donc s’éloigner de son four micro-ondes.

Le cas du Wimax et du Bluetooth

D’autres technologies de communication sans fil existent, l’une des plus répandues étant le Bluetooth que nous n’avons pas inclus dans nos mesures. Comme le WiFi, le Bluetooth émet dans une bande de fréquences allant de 2400 à 2480 MHz. Cependant le Bluetooth est une technologie pensée pour minimiser sa consommation en limitant la portée ou le débit. La plupart des oreillettes Bluetooth sont de classe 2, c’est-à-dire que leur puissance d'émission est limitée à 2,5 mW et leur portée à 10 m. Par comparaison, les équipements WiFi sont limités à 100 mW (dans la bande des 2,4 GHz) ou 1 W dans la bande des (5 GHz) et les smartphones sont limités à 2 W. Les oreillettes ont cependant ceci de particulier qu’elles sont utilisées au plus près du corps, comme les téléphones portables. Il existe en outre des périphériques Bluetooth Class 1, offrant une portée de 100 m grâce à une puissance d’émission portée à 100 mW.

Le Wimax est l’exact opposé du Bluetooth : cette technologie doit pouvoir couvrir de très longues portées (plusieurs kilomètres), et des débits suffisants pour un accès à internet haut débit. Les normes Wimax prévoient diverses fréquences, mais en France, c’est une bande située autour de 3,5 GHz qui est employée. La puissance des émetteurs varie selon les implantations entre 10 et 40 W selon l’Agence Nationale des Fréquences, des puissances très proches de celles des antennes relais GSM/3G (entre 20 et 60 W d’après Orange). En France, le Wimax fut porteur de nombreux espoirs pour les habitants des zones dites "blanches", mal couvertes par l'ADSL. Mais la technologie n'a jamais vraiment décollé. Le faible nombre d'utlisateurs fait qu'il y a eu également peu d'études sur les effets éventuels des ondes de 3,5 GHz.

Electrosensibilité : faux malades ou vrai problème ?

L’impact des ondes électromagnétiques sur la santé des êtres humains fait l’objet d’un intense débat depuis l’apparition des premiers téléphones portables. Depuis de longues années certaines associations civiles mettent en garde contre les dangers potentiels de cette technologie, alors que les pouvoirs publics et les industriels tiennent, eux un discours plus rassurant. Au fur et à mesure, certaines personnes se sont décrites comme électrosensibles, et évoquent des problèmes de santé liés au téléphone portable, aux antennes relais, etc.

Tout récemment, un pas significatif a tout de même été franchi : Le Centre international de Recherche sur le Cancer (CIRC) de l’OMS a classé les champs électromagnétiques de radiofréquences comme peut-être cancérogènes pour l’homme (Groupe 2B).

Par ailleurs, en France, un médecin cancérologue, le professeur Belpomme, étudie depuis 2008 les témoignages des personnes qui se déclarent électrosensibles. Pour lui, ces personnes sont de vrais malades, leurs symptômes ne résultent pas de maladies psychosomatiques ou psychiatriques.

A partir de plusieurs centaines de consultations, le professeur Belpomme a décrit un Syndrome d'Intolérance aux Champs Electromagnétiques (SICEM) qui se manifeste d’abord par de légers troubles neurologiques (maux de tête, fourmillements dans les membres, acouphènes, etc.) puis par de l’insomnie, de la fatigue, éventuellement une dépression, avant d’évoluer vers des déficits d’attention et de concentration et des pertes de mémoire immédiate.

Au fil du temps, les malades deviennent sensibles à des champs électromagnétiques d’intensité de plus en plus faible. En plus des symptômes, ce SICEM se remarque par des perturbations biologiques mesurables. Le professeur a mis au point un traitement, qui montre pour le moment des résultats encourageants, faisant regresser les symptômes chez une majorité des patients.

Ces recherches vont faire l’objet de publication dans des revues scientifiques à comité de lecture au cours de cette année. Les résultats de ces recherches pourraient aboutir d’ici 2015 à la reconnaissance par l’OMS de l’intolérance aux champs électromagnétiques comme une affection à part entière et pourraient pousser les pouvoirs publics, notamment en France, à reconnaître l’électrosensibilité comme une situation clinique permettant aux malades d’obtenir réparation comme c’est déjà le cas en Suède. Pour en apprendre plus sur ces recherches, vous pouvez consulter le site de l'ARTAC (l'Association pour la recherche thérapeutique anti-cancéreuse) présidée par le Pr. Belpomme.

Comment minimiser son exposition aux ondes

La question cruciale de l'effet des ondes électromagnétiques sur la santé humaine n'est toujours pas tranchée. Toutefois, les radiofréquences viennent d'être classées comme peut-être cancérogènes par l'OMS et l'électrosensibilité semble en voie d'être médicalement reconnue. Il est donc légitime de chercher, sinon à boycotter totalement les technologies sans fil, au moins à minimiser son exposition. Comme nous l'ont prouvé nos mesures, cela n'est pas chose facile, la réalité technique allant parfois à l'encontre de ce que suggère le bon sens.

Bien que les antennes relais de téléphonie mobiles cristallisent les peurs, il faut plus s'inquiéter des émetteurs que l'on a tout le temps sur, ou près de soi. En effet, parmi notre éventail de mesures, le champ électromagnétique le plus intense était celui créé par les téléphones eux-mêmes lorsqu'ils étaient incapables de capter leur réseau. Au contraire, lorsque les téléphones bénéficiaient d'une bonne réception, le champ électromagnétique qu'ils créaient était le moins puissant de toutes nos mesures. La première précaution à prendre est donc de ne téléphoner que lorsqu'on est dans une zone de bonne réception. A ce sujet, les femtocell (déjà vendues par SFR en France et qui devraient être généralisées par Free) semblent une bonne solution : elles-mêmes émettent une puissance vraiment très faible et elles minimisent l'émission des téléphones mobiles.

Après les téléphones cellulaires hors couverture, venaient les téléphones DECT, dont la puissance est souvent insoupçonnée. Il est donc important de s'orienter vers des modèles "Eco" ou de revenir aux téléphones filaires. Les parents inquiets doivent savoir que les baby-phones fonctionnent également en DECT. Enfin, les réseaux WiFi étaient parmi les moins puissants.

Notre test ne nous a malheureusement pas permis de mesurer de nombreuses autres technologies, telles que le Wimax, le Bluetooth, le CPL. De même, il nous a été impossible de voir le comportement des réseaux de téléphonie 4G, pas encore opérationnels.

Nous tenons à remercier le Criirem pour sa collaboration dans l'élaboration de ce dossier.

link

http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-bleu/?nr=00619ff30084873cade3807fe8135bd2#

Publié par Yoann Ferret le 23 février 2011 dans FREENEWS

Le Wimax ne parvient pas à convaincre, c’est un fait. Si de nombreux opérateurs et constructeurs à travers le monde ont fini par y renoncer, en France, c’est Bolloré Telecom, un des derniers défenseurs de la technologie, qui fait marche arrière...

Coûts trop importants, rentabilité impossible en zones rurales, qualité de service douteuse et compétition avec la fibre optique ; tels seraient les principaux handicaps du Wimax, si l’on en croit l’article qu’y consacre Le Canard Enchaîné du jour : « le Wimax se plante un max ».

Ainsi, Bolloré Telecom, qui avait acquis suffisamment de licences d’exploitation régionales pour reconstituer, à prix d’or, l’équivalent d’une licence nationale, commence à freiner des quatre fers. « Si j’étais élu local, je raisonnerais davantage fibre optique que Wimax. Notre modèle ne peut marcher qu’en zone urbaine », lâche Marc Taieb, son directeur général. Une déclaration qui fait tâche, alors que le Wimax s’annonçait il y a quelques années comme le sauveur des zones rurales et délaissées de l’ADSL...

Il faut dire que les collectivités ayant décidé de déployer du Wimax en zones rurales n’en gardent que rarement un bon souvenir. En Ille-et-Vilaine, le conseil général, qui a dépensé près de 12 millions d’euros pour couvrir ses zones privées d’ADSL (soit 4700 foyers environ), reçoit désormais des plaintes et pétitions de personnes se plaignant du coût élevé de la technologie par habitant, pour une qualité de service laissant fortement à désirer.

De son côté, Free, qui détient une licence nationale d’exploitation Wimax par l’intermédiaire de sa maison-mère Iliad, semble avoir depuis longtemps renoncé à déployer une offre basée sur cette technologie...

Publié par Cécile Constantin sur Envirolex.fr le 16 Février 2011

Publié sur l'Express.fr le 16 février 2011

82% des Français âgés de plus de 12 ans sont équipés en téléphone mobile, dont 73% des 12-14 ans et 97% des 15-17 ans.  LEXPRESS.fr/Elise Brissaud

Non, le Criirem ne s'est pas fourvoyé « considérant que les lampes fluocompactes émettent des rayonnements électromagnétiques parasites »

La Commission de la Sécurité des Consommateurs recommande aux utilisateurs de respecter une distance d’environ 30cm des fameuses lampes.

La mise en garde est d’autant plus valable pour les personnes portant un stimulateur cardiaque, « une distance supérieure aux 30cm » est donc conseillée ou qu’ils « conservent des lampes à incandescence autorisées (lampes halogènes) dans leur environnement proche ».

Même si au-delà de 30cm le décret du 3 mai 2002 est respecté dans la gamme de fréquences concernée, il apparaît qu’à moins de 30cm les simulations « ne permettent pas de considérer que dans leur globalité les ampoules fluocompactes respectent les recommandations de l’ICNIRP et la réglementation ».

Compte tenu de divers éléments, « la Commission estime qu’il conviendrait qu’un message clair, par exemple sur les emballages ou via d’autres moyens à disposition de l’administration, invite, par précaution, les utilisateurs à respecter une certaine distance en cas de présence prolongée à côté d’une lampe fluocompacte, comme cela peut se produire avec une lampe de bureau ou de chevet ».

La Commission recommande :

Aux pouvoirs publics de « S’assurer que le respect des valeurs limites, définies pour la sécurité sanitaire de la population générale au regard des risques liés aux rayonnements électromagnétiques, offre également toutes les garanties utiles aux porteurs de dispositifs médicaux implantables et de prothèses électriques ».

Aux fabricants d’ « Adopter des technologies de fabrication des lampes fluocompactes permettant, d’une part, de diminuer la quantité de mercure (…)et d’autre part, de réduire l’intensité des rayonnements électromagnétiques parasites émis par ces lampes ».

Aux consommateurs « De respecter une distance de précaution prenant en compte notamment l’avis de l’ADEME publié en juin 2010, qui recommande, en cas d’utilisation prolongée, de se maintenir à une distance minimale de 30cm d’une lampe fluocompacte.

Dans l’attente des résultats des vérifications demandées aux pouvoirs publics par la dernière

recommandation qui leur est adressée, cette distance de précaution devrait être particulièrement respectée par les porteurs de dispositifs médicaux implantables et de prothèses électriques ».

Avis Relatif aux risques liés à l’utilisation des lampes fluocompactes en milieu dommestiques de la Commission de la sécurité des Consommateurs du 18 novembre 2010 et du 13 janvier 2011.