Non, le Criirem ne s'est pas fourvoyé « considérant que les lampes fluocompactes émettent des rayonnements électromagnétiques parasites »

La Commission de la Sécurité des Consommateurs recommande aux utilisateurs de respecter une distance d’environ 30cm des fameuses lampes.

La mise en garde est d’autant plus valable pour les personnes portant un stimulateur cardiaque, « une distance supérieure aux 30cm » est donc conseillée ou qu’ils « conservent des lampes à incandescence autorisées (lampes halogènes) dans leur environnement proche ».

Même si au-delà de 30cm le décret du 3 mai 2002 est respecté dans la gamme de fréquences concernée, il apparaît qu’à moins de 30cm les simulations « ne permettent pas de considérer que dans leur globalité les ampoules fluocompactes respectent les recommandations de l’ICNIRP et la réglementation ».

Compte tenu de divers éléments, « la Commission estime qu’il conviendrait qu’un message clair, par exemple sur les emballages ou via d’autres moyens à disposition de l’administration, invite, par précaution, les utilisateurs à respecter une certaine distance en cas de présence prolongée à côté d’une lampe fluocompacte, comme cela peut se produire avec une lampe de bureau ou de chevet ».

La Commission recommande :

Aux pouvoirs publics de « S’assurer que le respect des valeurs limites, définies pour la sécurité sanitaire de la population générale au regard des risques liés aux rayonnements électromagnétiques, offre également toutes les garanties utiles aux porteurs de dispositifs médicaux implantables et de prothèses électriques ».

Aux fabricants d’ « Adopter des technologies de fabrication des lampes fluocompactes permettant, d’une part, de diminuer la quantité de mercure (…)et d’autre part, de réduire l’intensité des rayonnements électromagnétiques parasites émis par ces lampes ».

Aux consommateurs « De respecter une distance de précaution prenant en compte notamment l’avis de l’ADEME publié en juin 2010, qui recommande, en cas d’utilisation prolongée, de se maintenir à une distance minimale de 30cm d’une lampe fluocompacte.

Dans l’attente des résultats des vérifications demandées aux pouvoirs publics par la dernière

recommandation qui leur est adressée, cette distance de précaution devrait être particulièrement respectée par les porteurs de dispositifs médicaux implantables et de prothèses électriques ».

Avis Relatif aux risques liés à l’utilisation des lampes fluocompactes en milieu dommestiques de la Commission de la sécurité des Consommateurs du 18 novembre 2010 et du 13 janvier 2011.

Avec la nouvelle mise à jour (Firmware) estampillée 1.0.2 qui vient tout juste de sortir, Free a pensé à permettre, de façon simple, l’activation ou la désactivation du wifi depuis le pavé tactile de la Freebox Révolution Serveur. Rappelons que le wifi de la Freebox Révolution est le plus rapide du marché (WiFi 802.11b/g/n 3x3 450 Mbps 2.4 Ghz). 
  
Pour ce faire, il suffit simplement de se rendre dans le menu wifi. 

Le WiFi utilise une de ces fréquences, rares dans notre environnement électromagnétique naturel, reconnues comme radiofréquences. Quelques signaux d’alerte scientifique se multiplient et rejoignent les plaintes de plus en plus nombreuses des personnes exposées aux ondes électromagnétiques. D’autres études démentent les effets néfastes des ondes électromagnétiques. 
Quoi qu’il en soit, si le flou demeure, la désactivation du wifi est maintenant facilitée.

Publié par Emilien Ercolani dans L'Informaticien.com le lundi 31 janvier 2011

Google continue de penser que les fréquences non-utilisées aux Etats-Unis, les zones blanches, peuvent servir à « nous conduire vers la prochaine génération technologique de l’Internet mobile ». 

Publié par Marine Badoux dans Lyon Capitale.fr le 1er Février 2011

Jeudi 3 février, la cour d'appel de Lyon rendra son arrêt concernant la présence d'une antenne-relais Bouygues à 30 mètres de la cour de l'école primaire Gerson (Lyon 5e). Dernière chance pour les parents d'élèves de voir le principe de précaution mis en application.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que les représentants de parents d'élèves de l'école maternelle et primaire Gerson à Lyon 5e. demandent le démontage de l'antenne Bouygues Télécom, cachée dans une fausse cheminée, sur un toit, à 30 mètres de la cour de récréation de leurs enfants, âgés de 2 à 10 ans. Ils expliquent que "devant les problèmes de santé présentés par certains enfants", ils se sont rassemblés au sein d'un collectif, le Rassemblement pour des Ecoles Sans Pollution Electro-Magnétique (RESPEM).

Le principe de précaution, seul recours

Après de nombreuses actions dont une journée école morte et des courriers adressés aux autorités de la Ville et de l'Etat restés lettre morte, les parents n'avaient d'autre choix que d'intenter un procès à l'opérateur de téléphonie mobile pour "trouble du voisinage". Mais l'Agence française de sécurité sanitaire et de l'environnement (Afsset) ne reconnaît pas que l'exposition aux ondes électromagnétiques par le biais des antennes-relais soit nocive. Et bien que innocuité des ondes ne soit pas prouvée, le principe de précaution a rarement été appliqué en France. Déception donc en septembre 2009 : le Tribunal de Grande Instance de Lyon donne raison à Bouygues Télécom et déboute les parents d'élèves. Il les condamne à verser 1 500 euros de dommages et intérêts à la société Bouygues. Faire appel, c'est donc jouer leur dernière carte. Franck Heurtrey, avocat du collectif et des 16 parents plaignants indique qu'ils veulent à tout prix obtenir le démantèlement de l'antenne-relais.

Spécificités du cas Gerson

En novembre dernier, l'audience à la cour d'appel de Lyon ne dure que peu de temps, puisque l'argumentaire reste le même. Cependant, Me Heurtrey martèle : "ce dossier a une spécificité. Il s'agit d'une école et donc d'une population définie dans la loi comme fragile. Free, le 4e opérateur qui vient de s'implanter sur le sol français a refusé de mettre des antennes à proximité des écoles parisiennes. Ce n'est pas inaccessible de faire reconnaître la nécessité de protéger l'école Gerson." L'avocat précise que la topologie du lieu est assez rare puisque la cour d'école est située sur un toit : "on ne voit pas cela partout, c'est une problématique liée au quartier Vieux-Lyon". Le premier jugement manquait, selon lui, de cohérence. Le juge a également demandé les preuves d'un préjudice. "On ne peut pas lui en fournir. Mais, le principe de précaution s'applique justement pour prévenir le préjudice."

L'issue reste incertaine

De son côté, Jean-Michel Dhimoïla, le président du collectif Respem, ne lâche pas : "Médiator, amiante, pourquoi faut-il toujours attendre qu'il y ait des morts pour se réveiller ?". Il affirme être lucide, pas en colère. "Aujourd'hui, on re-juge la forme, pas le fonds. Et si l'on perd, on risque 2 000 euros de dédommagements. Mais ce n'est rien à côté d'échouer sur la prise de conscience." Même si l'espoir anime les parents d'élèves, il n'en reste pas moins qu'un verdict en leur défaveur représenterait un nouveau coup dur. Me Heurtrey reste optimiste mais prudent: "comme il n'y a pas eu de ligne donnée par la Cour suprême, les juges font du cas par cas, ce qui laisse toujours planer l'incertitude quant à l'issue du procès." Réponse ce jeudi 3 février.